原告：紀毛治，女，64歲，住福建省廈門市開元路153號。

　　委托代理人：薛來旺，47歲，原告之子，工人。

　　委托代理人：李培鳳，廈門市第一律師事務所律師。

　　被告：紀亞琴，女，57歲，住福建省廈門市廈禾巷26號。

　　委托代理人：白忠福，34歲，被告之子。

　　委托代理人：尹申平，廈門市第一律師事務所律師。

　　原告紀毛治訴被告紀亞琴房屋繼承糾紛案，向福建省廈門市開元區人民法院提起訴訟。

　　在訴訟期間，被告紀亞琴擅自將訴爭樓房的第4層拆除，欲進行翻建。為有利于案件的審理和判決的執行，開元區人民法院于1987年7月8日依照《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第九十二條第一款和第九十三條第二款的規定，依職權作出訴訟保全裁定，查封廈禾巷26號樓房第4層。

　　開元區人民法院依法組成合議庭，對該案進行了公開審理，查明：

　　原告與被告系同胞姐妹關系。座落在廈門市廈禾巷26號4層樓房一幢，系原告和被告生父紀經山、生母陳樹共同建置，產權登記于陳樹名下。被繼承人生有2男2女，長子紀天河、次子紀乃順于解放前去臺灣省謀生，至今下落不明。長女紀毛治，自幼被他人收養;次女紀亞琴，長期與母陳樹共同生活。訴爭的樓房1、3、4層由國家改造，2層由陳樹和被告居住。后來，被改造的3、4層樓房落實政策退還，由陳樹出租。原告雖自幼被他人收養，但在成年后仍與生母保持來往，生活上多方給予關照。陳樹晚年在病中，原告前往護理。1986年1月陳樹去世，原告與被告共同主持安葬。之后，原告提出繼承、分割陳樹遺產樓房，被告不同意，雙方發生糾紛。經親友和居民委員會調解，被告同意支付6000元補償原告。后因被告翻悔，原告即向開元區人民法院起訴。訴稱：原告系法定繼承人之一，對生母生前盡了贍養義務，主張繼承母親遺產;兄弟紀天河、紀乃順去臺灣后至今沒有音訊，念及骨肉之情，同意保留他們應繼承的份額，由原告和被告分別代管。

　　被告答辯稱：原告出生2個月時已由他人收養，與生母之間的權利義務關系已隨之消除。因此，不能作為生母的法定繼承人。但念及姐妹之情，且在逢年過節探望生母，故對其訴訟請求愿以經濟補償處理(補償人民幣6000元，分6年付清，每年1000元)，但原告應將樓房產權證交由被告保存。

　　開元區人民法院審理認為：廈禾巷2、3、4層，系被繼承人紀經山、陳樹的遺產，依照《中華人民共和國繼承法》第十條第二款的規定，應由其法定第一順序繼承人紀亞琴、紀天河、紀乃順共同繼承;紀天河、紀乃順去臺灣至今下落不明，其繼承份額應予保留。紀毛治自幼送他人收養，并與養父母保持收養關系，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十條第二款關于“養子女與生父母之間的權利和義務，因收養關系的成立而消除”的規定，原告不能作為被繼承人的法定繼承人，因此也不能繼承被繼承人陳樹的遺產。但是，鑒于原告長期對被繼承人陳樹給予生活上關照和經濟上扶助，依照繼承法第十四條關于“繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產”的規定，可以給原告分得被繼承人陳樹的適當遺產。被告提出愿以6000元作為對抵償原告可以分得被繼承人遺產的份款，應予支持;至于付款期限，可酌情縮短。為便于被告修繕樓房，要求原告交還樓房產權證是合理的。[page]

　　綜上，該院于1987年8月31日判決如下：

　　一、座落在廈禾巷26號樓房的第2、3、4層，由被告紀亞琴和去臺灣的紀天河、紀乃順共同繼承;

　　二、被告紀亞琴應補償原告紀毛治人民幣6000元，于本判決生效時交付2000元，生效六個月時交付2000元，生效一年時交付2000元;原告應在被告付清上述款后將訴爭房屋產權證交給被告。

　　本案訴訟費395元，原告負擔95元被告負擔300元。

　　宣判后，原告紀毛治不服，以被繼承人陳樹并沒有將她送人收養，而且對其盡了較多的義務，要求依法繼承陳樹的遺產為由，向廈門市中級人民法院提出上訴。

　　廈門市中級人民法院審理認為;上訴人紀毛治自幼由他人收養，依法與生母的權利義務關系消除，不能作為法定繼承人繼承被繼承人的遺產。但上訴人對被繼承人生前扶養較多;被繼承人去世后，上訴人與被上訴人共同對其安葬，依法可適當分得陳樹的遺產。根據上訴人對被繼承人生前扶養的情況，分給上訴人的遺產金額偏低，可適當增加。據此，依照民事訴訟法(試行)第一百五十一條第(一)項的規定，于1988年6月1日判決如下：

　　維持原審判決第一項;第二項變更為：紀亞琴、紀天河、紀乃順共同補償紀毛治可適當分得房價款人民幣8000元，該款在紀天河、紀乃順未實際管業之前，先由紀亞琴支付。紀亞琴應在本判決生效后六個月內先付4000元，余款在一年內付清。紀毛治應在紀亞琴付清上列款后，將訴爭房屋的產權證交由紀亞琴保存。

　　二審訴訟費395元，由紀毛治負擔200元，紀亞琴負擔195元。